1). FASES PRECEDENTES

Si titulábamos este breve texto como "Maastricht: ¿cuarta reordenación?" era porque sostenemos la tesis de que Europa se encuentra ante una previsible cuarta fase de su evolución consistente en el inicio convulso y extremadamente tenso de una nueva reordenación del marco geopolítico inherente a la nueva forma de acumulación que debe sustituir a la precedente. Esta entró en quiebra total a comienzos de los '7O y aún no ha generado todos los mecanismos económicos, políticos, socioculturales y axiológicos adecuados para relanzar durante un período de tiempo suficientemente largo la tasa media de ganancia. Sin tal relanzamiento sostenido es extremadamente problemático el que la enorme cantidad de capital excedentario que navega a la deriva se reinvierta en el sector primario, de producción de bienes de producción, decisivo para la reproducción ampliada del valor.

Pero es la especial complejidad de la actual crisis, que analizaremos en su momento, la que explica tanto la importancia de la memoria histórica contradictoria de los pueblos y clases sociales como de la colaboración o al menos su pasividad tolerante e interesada para dejar vía libre a las duras reformas que las burguesías deben acometer urgentemente. Por tanto, para lograrlo, el bloque de fracciones de clases dominantes que optan por el modelo-Maastricht deben antes que nada fabricar ese consenso activo o pasivo. Así se comprende el oscurantismo y precipitación con la que se ha negociado y tramitado el proceso. Se intentaba evitar el conocimiento público no sólo de la gravedad de la situación sino también de la extrema dureza de las medidas capitalistas destinadas a abrir otra onda larga expansiva que sustituya a la concluida a finales de los '6O.

Consiguientemente tanto para el Capital como para el Trabajo la historia de las fases precedentes, condicionantes de la actual situación, es vital. De ahí toda la campaña mentirosa y falsificadora del pasado europeo y de ahí la importancia que damos a las fases anteriores pues nos permiten extraer determinadas constantes que pueden iluminarnos en la actualidad. Y si sostenemos que estamos a las puertas de una cuarta fase es porque las tres precedentes nos enseñan lecciones muy inquietantes que nos aconsejan oponernos a la estrategia que hoy aplica la fracción dominante de las clases dominantes.

La primera ordenación de los espacios geopolíticos y productivos europeos gira alrededor del Tratado de Westfalia de 1648. La crisis tardofeudal de los s. XIV-XV y la expansión del XVI marcan las duras contiendas del XVII, especialmente la Guerra de los 3O Años en el continente en la que los Países Bajos se independizan del Estado Español y se reestructura todo el mapa geopolítico. En Inglaterra la revolución de 164O/88 supone la confirmación de la tendencia a escala europea.

Esta primera ordenación se caracteriza por la pérdida irreversible de poder del Estado español y Portugal, de la Alemania central y meridional, del norte de Italia y del comercio mediterráneo en beneficio del eje noroccidental representado por los Países Bajos e Inglaterra y en menor medida por el Estado francés y Suecia. El fracaso del capital mercantil para dar el salto manufacturero es el secreto de que gran parte del continente tenga que quedarse rezagado e incluso con refeudalizaciones brutales en el Este y reforzamiento del absolutismo en el Estado francés. También sale derrotado definitivamente el Vaticano y sus pretensiones teocráticas.

El ordenamiento resultante del Tratado de Westfalia perduraría sin grandes cambios durante 165 años hasta el Congreso de Viena de 1815, que es la segunda reordenación europea. Durante el tiempo transcurrido entre ambos hitos Europa asiste al desarrollo del capital manufacturero y de la burguesía como clase dispuesta a desbancar al absolutismo. Los principales Estados que decidirán la suerte del continente durante dos siglos, hasta la segunda mitad del XIX, se consolidan entonces -Inglaterra, Holanda, Francia, Rusia, Austria, etc.- mientras que los fundamentales problemas nacionales toman cuerpo definitivo dentro de dichos Estados -Irlanda, etc, en Inglaterra; Bélgica en Holanda; vascos, bretones, etc, en Francia, eslavos bálticos en Rusia, Austria y Prusia; eslavos balcánicos en Austria, Rusia y Turquía; vascos y catalanes en España; etc.- y por último se establecen definitivamente los puntos básicos de una ideología burguesa euroccidental que renace periódicamente compuesta por tres fobias chauvinistas: antieslavismo, antiislamismo y antisemitismo.

La reordenación europea del Congreso de Viena de 1815 es el resultado de la victoria de las dos facciones más distanciadas de los Estados europeos: Inglaterra que avanza ya en la primera etapa de la revolución industrial y los Estados anclados en el absolutismo dinástico que empero han intentado reformas verticales proburguesas. Esta alianza se opone a muerte al Estado francés que ha logrado la revolución burguesa de 1789 y representa a un heterogéneo y débil campo jacobino-liberal burgués que no logra afianzarse en ningún Estado debido tanto al retraso socioeconómico como a la política imperialista y expoliadora napoleónica que activa rechazos nacionales contradictorios.

El Congreso de Viena refleja en sus decisiones de reordenación la alianza entre ambos extremos de Estados: mientras que Inglaterra asegura su expansionismo mundial mediante la libertad de comercio elemental para su crecimiento industrial que ya no manufacturero, Austria, Prusia y Rusia estabilizan su poder a la vieja usanza. Sólo Prusia toma medidas verticales tajantes de modernización mediante una fusión considerable estato-militar-capitalista. Las reivindicaciones nacionales de los pueblos no son satisfechas en ningún momento y tampoco las sociales. Más incluso, el Congreso de Viena interviene centralizadamente en las brutales represiones de las tres sucesivas oleadas revolucionarias que sacuden al continente en 182O, 183O y 1848; oleadas en las que las exigencias nacionales van inseparablemente unidas a las sociales con claros contenidos progresistas y democráticos.

Pero no puede detener la paulatina transformación del capital manufacturero en industrial. Proceso que se acelera mediante el giro de 1848/49 que marca el posicionamiento definitivo de las burguesías por el orden establecido mediante alianzas con la aristocracia y contra las clases, naciones y sexo-género oprimidos. Simultáneamente a ese giro e impulsado sociopolíticamente por él se inicia la fase expansiva de 1848/73 en la que se asienta el núcleo metalmecánico y motor de vapor y combustión externa de carbón. Sin el Congreso de Viena y su celosa vigilancia del orden social, nacional y estatal europeo hubiera sido muy difícil esa expansión.

De todos modos se produce una reordenación de los ejes de desarrollo y de los espacios productivos con decisivas implicaciones nacionales, internacionales e interestatales futuras: mientras Inglaterra sigue como primera potencia, Holanda se retrasa algo, Francia avanza lentamente, Prusia se acelera y unifica Alemania, Piamonte unifica Italia pero con dificultades para el futuro, Austria se alía con Hungría para sobrevivir agudizando el problema balcánico, el sur europeo -Grecia, Estado español, Portugal e Italia meridional- se atrasan definitivamente. Las represiones coaligadas de 1848/49 y de 1871 demuestran que el capital europeo no está dispuesto a dejar a las clases y naciones oprimidas vía libre.

La solidez de la reordenación geopolítica establecida por el Congreso de Viena se demuestra además de su efectividad represiva y de incentivación económica de 1848/73, también en la capacidad de resistir durante la fase económica descendente de 1873/93 en la que las contradicciones interestatales, internacionales y sociales van creciendo pese a la relativa mejora de las condiciones de vida y trabajo, a los mecanismos de integración social y a las medidas hipercentralizadoras de los Estado-nación existentes.

Para 1893, antes de que se inicie otra fase expansiva del capital que va en directo al imperialismo, existe ya una "Europa de tres velocidades": primera, Alemania en disputa con Inglaterra, después el Estado francés, actual Benelux, norte de Italia, etc; segunda, Austria-Hungría, norte del Estado español, zonas de Rusia, Dinamarca, Suecia, partes de Rumania, etc, y tercera, todo el sur europeo -Balcanes, Italia meridional, península ibérica, Grecia- casi toda Rusia, Europa septentrional etc. Pero sobre las "velocidades" ya hablaremos más adelante debido a la trampa que encierra esa terminología.

Aunque para la primera década del XX están dadas las bases de la IªGM esta no estalla por el sofisticado sistema legado por el Congreso de Viena y la posterior modernización bismarckiana que permite que las tensiones se canalicen mediante pactos internos y expansionismos imperialistas. Para entonces los tres puntos nodales de la ideología eurooccidental descritos arriba y que provienen de la primera reordenación -antieslavismo, antiislamismo y antisemitismo- se han concretado amenazadoramente en el pangermanismo, en el imperialismo contra Turquía y todo el área en general y contra el sionismo en todo Europa.

Esa ideología eurooccidental se perfecciona con el aporte del socialdarwinismo y de la sociobiología. Por último, en la medida en que las contradicciones interimperialista intraeuropeas no logran canalizarse hacia el exterior revirtiendo en el interior, aparece la hostilidad franca entre Alemania e Inglaterra expresada en el choque entre pangermanismo y pananglicanismo quedando la tradicional disputa franco-germana a corta distancia de la anterior.

La Iª GM es el resultado de tres fuerzas confluyentes: conflictos interimperialistas, conflictos interestatales concretos heredados del pasado y reactivados con el imperialismo y conflictos internacionales permanentes azuzados por las disparidades de desarrollo centro-semiperiferia-periferia y por los dos conflictos previamente citados. La Iª GM es el resultado del anacronismo del modelo del Congreso de Viena en las nuevas contradicciones imperialistas, al igual que las guerras napoleónicas fueron el resultado del anacronismo del Tratado de Westfalia frente a la contradicción irreconciliable entre los intereses del capital manufacturero francés y el capital inglés en tránsito a la industrialización, siendo los grandes Estados absolutistas dinásticos agentes de segundo orden aunque aparentaran lo contrario.

Pero la Iª GM tuvo consecuencias cualitativamente novedosas sobre el modo de producción capitalista y sobre Europa: creación de la URSS y apertura de dos períodos revolucionarios intraeuropeos durísimos; declinar definitivo inglés frente a EE.UU.; profundos cambios internacionales e interestatales que urgían una nueva reordenación europea; endurecimiento de las guerras de liberación nacional extraeuropeas, etc. Como efecto de las innovaciones endógenas y exógenas se inicia una fase descendente del capital que conducirá tras su agudización a partir del '29 a la IIª GM. A diferencia de las guerras napoleónicas, que inician un período completo del capital, sociopolítico y económico, la Iª GM es sólo la primera parte del asentamiento de la nueva fase expansiva que necesitará para despegar plenamente los terribles efectos de la IIª GM.

La tercera reordenación europea se produce al estabilizarse la jerarquía interimperialista mundial con el dominio yankee y al concluirse la repartición de esferas de influencia con la URSS no sólo a escala europea sino mundial. Los acuerdos de 192O de Versalles, que pretendían resolver el caos del momento no lo lograron por la propia incapacidad del capital para derrotar a la URSS y a las clases y naciones oprimidas. No pudo imponerse un orden estable por la existencia de un polo revolucionario y de unas contradicciones intracapitalistas mundiales desestabilizadoras de toda estrategia clásica. A partir de 1914 y pese al período de ascenso de 1945/68, el capitalismo ya no será el mismo ni Europa será ya el centro imperialista.

Se necesitaban una serie de condiciones objetivas y subjetivas elementales: aplastar a la URSS y vencer a las clases y naciones oprimidas; recomponer el modelo sociopolítico de intervención en la economía, o sea reestructurar la forma-Estado; imponer una nueva forma de explotación de la fuerza de trabajo social ya introducida antes de la Iª GM pero aún no vigente del todo: el taylor-fordismo. La crisis del '29 agrava las dificultades de reordenación. La tendencia a los movimientos nazi-fascistas iniciada en Italia se refuerza con la crisis creciendo además debido a la desastrosa política interestatal e internacional de la URSS que ha entrado ya en un proceso de degeneración burocrática muy beneficiosa para el capitalismo.

Como esas condiciones no se lograron en su totalidad al haberse interrelacionado las diferentes crisis y/o subcrisis parciales, y al mundializarse el capitalismo y sus contradicciones, estalló la IIª GM. Esta reflejaba el fracaso del capital en estabilizar las condiciones surgidas de la guerra anterior más las nuevas contradicciones surgidas en esas dos cortas e intensas décadas en las que, una vez más, el pangermanisno era el andamiaje ideológico del capitalismo alemán ya definitivamente grueso para su estrecho marco estatal y eurooccidental. Los Estados francés e inglés tampoco podían ya permitir mayores avances nazis -Austria, Checoslovaquia, Polonia, Pacto con Mussolini, Noruega- pues su potencial económico y militar sería incontenible.

La IIª GM tiene además otra característica cuantitativamente diferente a la Iª GM: el ataque a la URSS, que en sí era el objetivo central del capitalismo alemán y del nazismo. Sin caer en la historia ficción, es más que probable que Francia e Inglaterra no hubieran movido un dedo en auxilio a la URSS si la guerra se hubiera librado exclusivamente en el frente Este. La necesidad de exterminar a la "amenaza bolchevique" provenía para Alemania de dos causas: su proximidad y sentido de referencia y los mercados e inmensos territorios. De ambas podía nacer un peligroso contrincante muy superior al francés e inglés. La política timorata y apaciguadora stalinista no convencía al capital alemán por la sencilla razón de que veía más provechosa su expansión hacia el Este que hacia el Oeste.

La tercera reordenación se asienta sobre un panorama totalmente nuevo que empero conserva conexiones subterráneas con históricos enfrentamientos geopolíticos y socioeconómicos que se remontan a la transición al feudalismo en la Europa occidental y en la tardía feudalización de Europa oriental. Partiendo de la diferencias de ritmos y en base a la vigencia del desarrollo desigual y combinado, las sucesivas revoluciones industriales y la dialéctica centro-semiperiferia-periferia determinan desde entonces periódicos conflictos interestatales e internacionales que ideológica y culturalmente adquieren la forma de enfrentamiento permanente pangermanismo-paneslavismo.

Mientras que las contradicciones franco-germanas y anglo-germanas se resolvieron por y mediante la disciplina intracapitalista de la división interestatal del trabajo, con crisis resueltas por los mecanismos internos, las existente entre Alemania y los Estados y pueblos eslavos y euroorientales -con alianzas y bloque mutuos por uno y otro bando- son de gravedad muy superior por la magnitud de la diferencia económica y cuantía de las transferencias de valor e intercambio desigual que se establecen exasperando las reivindicaciones eslavas frente a la dominación del capitalismo alemán.

En la medida en que la burocracia stalinista contenía las aspiraciones nacionales eslavas a pesar de la guerra fría, en esa medida el orden resultante de la tercera reordenación se veía asegurado en ese permanente foco de tensiones históricas. A la vez, el auge económico de onda larga de 1945/68, la relativa integración clasista del Estado-keinesiano, el colaboracionismo de los PC's oficiales y sus sindicatos, las sobreganancias del imperialismo, el descrédito creciente de la corrompida burocracia stalinista en las clases trabajadoras, etc, todo ello permitió una expansión burguesa sostenida. Ahora bien, tampoco se hubiera logrado sin fuertes mecanismos intraestatales de vigilancia y control social sobre todo en Alemania Federal y en el sur del capitalismo europeo con las dictaduras de Franco y Salazar que permitieron largos años de sobreexplotación.

Pero todo este modelo empieza a entrar en quiebra sociopolítica de integración y subsunción de la fuerza de trabajo social, de las naciones oprimidas y de la legitimidad del patriarcalismo a mediados de los '6O llegando a una situación compleja de crisis sociopolítica a finales de esa década. Ello repercute en cuanto impacto exógeno pero inherente a la totalidad concreta del capitalismo como sistema europeo en la capacidad burguesa para detener las crisis endógenas que se acumulan emergiendo a comienzos de los '7O.

2.- Constantes históricas.